88直播体育

近年来，专做外卖的餐饮店铺越来越多，因其不提供堂食，店铺面积普遍较小，相应投资成本较低容易被经营者接受。而这类店铺因不需与消费者直接接触，因此往往在网络上进行精美包装后吸引顾客。但记者近日在多地走访发现，一些纯外卖店铺食品安全问题较为突出。

1：FDA正式批准辉瑞疫苗 印尼放宽社会限制｜大流行手记（8月23日）

2：巾帼风采|王伶俐：“90后”新农人和她的七千亩田

3：新疆军区某师组织优秀班长带兵经验分享交流会

88直播体育【裁判结果】北京市第二中级人民法院审理后认为，本案的争议焦点有二：一是案涉《承诺书》与《赠与合同》的关系如何认定？二是张某主张撤销案涉赠与是否具有事实和法律依据？关于争议焦点一，张某与秦某签订的保留居住权益赠与的《承诺书》系双方真实意思表示，应属合法有效。秦某与张某另行签订的《赠与合同》在形式上为制式合同，结合其签订时间，应属配合房屋过户所为的法律行为，不能以此否定《承诺书》的约定内容，二人之间就案涉房屋赠与的真实意思及权利义务关系仍应以《承诺书》约定为准。关于争议焦点二，根据前述争议焦点的论述，张某对案涉房屋的赠与应系附义务的赠与，根据《承诺书》的约定，所附义务为秦某对张某尽到赡养义务，并确保其对案涉房屋的居住权益。而秦某在接受案涉房屋赠与及办理过户后不久，即与案外人签订房屋买卖合同，出售案涉房屋，构成对赠与合同所附义务的违反，故张某主张撤销赠与的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。判决后，当事人均未提起上诉，一审判决发生法律效力。