欢迎来到77778888管家婆管家
习近平指出，2016年我对塞尔维亚进行国事访问期间，到斯梅戴雷沃钢厂同你们面对面交流，深深感受到大家对中塞互利合作的支持和对钢厂美好未来的期盼。从你们的来信中我得知，在双方管理团队和钢厂工人的共同努力下，钢厂面貌焕然一新，为斯梅戴雷沃市的发展提供了有力支撑。我对钢厂在中资企业投资后迅速扭亏为盈、5000多名职工的工作岗位得到保障、数千家庭享受平静幸福生活感到十分高兴。钢厂的发展离不开爱岗敬业、拼搏奋斗的员工，你们用辛勤的劳动使钢厂发展日新月异，为中塞铁杆友谊续写新篇，我为你们“点赞”。
越来越多的景区和商家入驻网络平台，通过直播和短视频的方式出售门票。“五一”假期将至，北京市通州区人民法院公布了一起典型案例，提醒游客在网络第三方平台代理商购票的相关注意事项。确认入园日期后被告知没买到票2023年4月中旬，李先生通过某直播平台购买了迪士尼“‘2大1小家庭版’门票+8项尊享服务”，共计支付4599元，后与商家客服确认了具体入园的日期，并据此安排了“五一”假期期间一家三口的上海行程，先后预订了车票、酒店及其他景点门票等。 然而在出发前一周，李先生再次与商家确认行程时，却被告知4月29日的迪士尼门票售空。为确保“五一”全家能正常出行，李先生预订了同一平台另一商家的“4月29日上海迪士尼门票3张+8项尊享服务卡3张”，共计支出人民币8988元，预约成功后得以顺利出行。为此李先生将前一商家诉至法院，请求赔偿为此多支付的财产损失4389元。 商家表示不同意赔付，辩称因在李先生购票当天，4月29日的迪士尼门票已经售空，且其并未向李先生索要个人身份信息，也就表示没有确认订票成功，李先生应当在确认订票成功后再安排其他行程，故李先生造成的损失并非商家所致，商家不应当承担赔偿责任。 通州法院经审理认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。如若4月29日的门票在直播当天已经售空，商家即应撤回在直播间相应商品的下单链接，且李先生下单成功后联系商家时，商家仍未告知4月29日的门票已售罄。法院认为，商家与李先生之间已形成事实上的服务合同关系，现商家未依约出票即构成违约，应当承担违约责任。同时作为消费者，也应当在出行前确认订单信息，在门票确认无误的情况下再安排其他行程。 最终，双方在法院主持下达成调解协议，商家赔偿李先生财产损失4000元。调解书做出后，商家已按时将钱款转至李先生处，双方的纠纷就此一次性解决。 网上购票的电子合同何时成立？ 针对案例中出现的问题，通州法院法官进行了进一步解析。其中，合同的订立一般分为要约与承诺两个阶段，承诺的时间即为合同成立时间。要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列条件：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示。 《民法典》第四百九十一条明确规定，当事人一方通过互联网等信息网络发布的商品或者服务信息符合要约条件的，对方选择该商品或者服务并提交订单成功时合同成立。 在网络购票中，卖家将包含购票信息、具体金额的链接放至网络的行为构成要约，如果买家点击订票相关信息，确定订单信息并且在规定的时间付款即视为承诺，此时合同成立，如果商家取消订单或无法履行的行为即违反合同，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。 在线支付成功是否等于出票成功？ 法官表示，在代理商和平台的合作模式下，能做到支付即100%出票的平台不多，而很多商家均存在已经无票但链接仍然挂在网上的情形，导致消费者误购，因此广大消费者要明确在线支付成功并不等于出票成功。 此种情形下，若网站或代理商未能提交相应证据证明付款后不能出票的行为系由不可抗力因素造成的，商家应当赔偿消费者购票差价或者其他经济损失。 通州法院在此提醒，作为商家和平台，应当充分发挥联动机制，确保链接中信息的真实性、有效性，如果数据发生变动，应当及时更新链接的内容，否则不仅会影响消费者后续的行程，如若给消费者造成损失，还要承担相应的法律后果。而作为消费者，应当在付款成功后及时和商家再次确认订单信息，明确订单内容，在确认已经出票成功的情形下再安排后续的行程，减少不必要的损失，做到安心出游。 新京报记者 张静姝 通讯员 刘彦言编辑 甘浩校对 刘越
沈某说，为了买到便宜的药，她曾被贴吧的网友骗光了最后的三千块钱，却没能拿到药。2021年，她因病痛剧烈，急需买药镇痛，但家里只有三百块，不够去医院，便尝试问了小夏买药的事情，还让小夏开视频验证，最后买了几盒药。此后零散又买了几次，总价在一万块钱左右。听说小夏的事情，沈某的感受很复杂。她说，小夏确实给了她便宜的药，对此她很感谢。
新京报讯（记者张静姝）新京报记者获悉，北京市石景山区人民法院近日通报了一起司法护航新质生产力发展典型案例。 原告某智能科技公司和北京某公司签订《技术开发合同》，约定北京某公司委托某智能科技公司研究开发“智能共享平板机柜系统新技术开发项目”，建立一种基于物联网技术及移动互联网大数据模式下的“智能系统”产品以及针对“智能共享平板机柜系统”产品的综合服务平台硬件部分及硬件控制系统，研究开发设计经费总额58万元。 原告某智能科技公司主张原告依约完成了产品开发、验收及交付，北京某公司仅支付37.4万元费用，余款经多次催要仍未支付，且北京某公司股东李某、康某在明知存在债务纠纷情况下将公司注销及清算，故请求判令被告李某、康某支付合同款20.6万元并赔偿违约金。 石景山法院认为，涉案合同是合法、有效的技术委托开发合同，双方当事人均应依约全面履行各自义务。某智能科技公司已完成涉案合同开发工作，智能共享平板机柜系统已经过验收合格并满足全额付款条件，北京某公司未完全给付、迟延给付构成违约。李某、康某作为北京某公司股东，明知公司有债务尚未结清仍违法清算，两人应承担共同赔偿责任，故对原告诉讼请求予以全额支持。 法官表示，新质生产力的特点是创新，推动创新的关键在于激发各类经营主体的内生动力和创新活力，强化企业科技创新主体地位，为高质量发展提供强大动力和支撑。本案是在技术委托开发中保护科技创新企业合法权益的典型案例，北京某公司委托某智能科技公司研究开发的“智能共享平板机柜系统”，是综合软硬件于一体的平板电脑智能管理产品，集合了智能化无线通讯、电源控制、电机驱动、无人售卖等功能，具有较强的科技创新及商业应用价值。某智能科技公司为涉案产品研发投入了时间、人力、技术，按照合同约定向对方交付产品并经过验收合格，其劳动成果及合同权利应当得到法律保护。编辑 刘倩 校对 陈荻雁