关于第三个焦点，龙岗区法院驳回了原告认为被告北京微梦公司应与被告辛平承担连带责任的诉讼请求。法院认为，被告北京微梦公司提供的是信息储存空间服务，对相关用户发布的微博并不负有事先的审查义务，如相关权利人未进行有效通知，则被告北京微梦公司作为网络服务提供者亦不知晓侵权行为的发生。本案中，被告辛平已自行删除涉案全部评论，原告未举证证明被告北京微梦公司属于民法典第一千一百九十七条规定的知道或者应当知道网络用户利用网络服务实施侵权行为的情形，故被告北京微梦公司无需承担侵权责任。

      据了解，专项治理期间，一是组织头部小程序主体和分发平台，全面排查当前尚未解决的用户退费申请，应退尽退、逐一解决。二是要求小程序主体健全长效管理机制，优化收、退费界面和流程。对收费内容、收费价格和会员权益进行更加明确的标示，为退订退费、投诉维权开通便捷入口、配备人工客服，严禁诱导收费、隐藏收费、强制二次收费和未经允许自动续费等行为。三是要求小程序分发平台严格履行对小程序主体的管理，将制订完善的收、退费制度作为分发小程序的审核条件。通过预收保证金、定期开展巡查、为用户端开通一键申请平台介入等方式督促小程序保障消费者合法权益。对收、退费不规范及用户投诉较多的小程序，分级分类予以惩戒直至退出，违规小程序退出前由分发平台督促履行退费责任。国内最大的体育场

      判决书显示，被告辛平辩称，第一，对于其在微博中发表的部分不当言论表示歉意，愿意向原告当面诚恳道歉并主动补偿原告精神损失。第二，其部分言论不构成民法典意义上的侮辱、诽谤，不构成侵权，请求驳回原告的诉讼请求。辛平提出了四点主要理由，比如他并未捏造虚假事实诽谤原告。原告起诉认为辛平在微博中发表“吸毒”“瘾君子”“老赖”等内容属实，但他仅是根据当地公安微博已公开的信息表述，并非捏造虚假事实恶意丑化原告人格，不构成“诽谤”；他发表的言论未明确针对特定个人，是以“康某”进行表述，没有指名道姓或针对特定个人等。国内最大的体育场

      判决书显示，关于第一个争议焦点，法院认为，被告辛平通过其注册的涉案四个微博账号数次发表针对“康家人”的言论明显带有贬损侮辱“康家人”名誉的字眼，足以导致看到该言论的公众会降低对两原告的社会评价，在一定程度上对“康家人”的名誉造成损害。另外，被告辛平明知两原告系所涉刑事案件被害人女儿，却不顾两原告当下失去至亲的悲痛之情，恶意贬损两原告，被告辛平存在主观恶意等。综上，被告辛平发表的涉案言论构成对两原告名誉权的侵害。被告辛平辩称其是通过当地公安微博已公开的信息指出康家吸毒，因辛平未能提交充分证据证明其所述属实，且如上所述，辛平发表的言论除指出康家吸毒外，还包含其他明显带有贬损侮辱“康家人”名誉的内容，故被告辛平的辩解意见，法院不予采纳。国内最大的体育场（撰稿：纪容云）