博亚体育app官网

【裁判结果】北京市第二中级人民法院审理后认为，本案的争议焦点有二：一是案涉《承诺书》与《赠与合同》的关系如何认定？二是张某主张撤销案涉赠与是否具有事实和法律依据？关于争议焦点一，张某与秦某签订的保留居住权益赠与的《承诺书》系双方真实意思表示，应属合法有效。秦某与张某另行签订的《赠与合同》在形式上为制式合同，结合其签订时间，应属配合房屋过户所为的法律行为，不能以此否定《承诺书》的约定内容，二人之间就案涉房屋赠与的真实意思及权利义务关系仍应以《承诺书》约定为准。关于争议焦点二，根据前述争议焦点的论述，张某对案涉房屋的赠与应系附义务的赠与，根据《承诺书》的约定，所附义务为秦某对张某尽到赡养义务，并确保其对案涉房屋的居住权益。而秦某在接受案涉房屋赠与及办理过户后不久，即与案外人签订房屋买卖合同，出售案涉房屋，构成对赠与合同所附义务的违反，故张某主张撤销赠与的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。判决后，当事人均未提起上诉，一审判决发生法律效力。

1：浙江戏曲电影展在香港开幕

2：美国CDC调整口罩佩戴指南 IMF下调亚洲新兴经济体增长预期｜大流行手记（7月27日）

3：韩国走向常态化 多国放宽边境限制｜大流行手记（11月1日）

博亚体育app官网【典型意义】本案涉及的居民委员会用人单位主体资格问题关乎众多劳动者的利益。实践中，对于居民委员会、村民委员会等基层群众性自治组织是否属于劳动法上的用人单位，存在法律适用分歧，导致许多劳动者的权益无法得到平等保护，一些地区社保部门也拒绝此类组织为劳动者购买社会保险。本案通过提级审理，明确基层群众性自治组织的“自治”属性，在于强调人民群众直接行使民主权利，不意味着其不能参与私法活动，因此认定居民委员会具备用人单位主体资格，可以对劳动者承担相应的义务，对于解决同类案件法律适用分歧、平等维护广大劳动者的合法权益具有重要意义。一审判决生效后，经四川省高级人民法院审判委员会讨论，该案被采纳为四川法院参考性案例，裁判规则纳入审判业务指导文件，实现“提审一件、指导一片”的良好效果。